シリコンバレーの「ソリューション主義」問題は拡大傾向にあるようだ - TechRepublic

ワシントン・ポスト紙の記者ブライアン・ファング氏は、テクノロジーを用いて現実世界の問題を解決しようとする傾向を「ソリューション主義」と的確に表現した。ファング氏は、ウーバーが規制上の課題解決を支援するためにデビッド・プラウフ氏を雇用したことに言及し、現実世界の仕組みが「シリコンバレーの非政治的なファンタジーランドを蝕んでいる」ことが問題だと述べた。世界中のロビイスト、活動家、規制当局、選挙運動、市議会、NGO、労働組合、市役所、議会といった複雑で汚く、そして（時には）腐敗した地方、州、そして国の政治システムに体現されるこの現実は、苛立たしいほど「21世紀の洗練された未来への希望よりも、消えゆく20世紀を思い起こさせる、汚くてつまらないビジネス」だとファング氏は書いている。

物事を速く構築し、破壊する人々にとって、社会の政治機関や政府機関にしばしば蔓延する、変化や効率性に対する摩擦や抵抗は忌み嫌われるものだと考えられている。しかし、民主主義的な統治システムの設計者はそうは思わないかもしれない。二院制議会における相当な摩擦、あるいは行政、立法、法務の各府間の牽制と均衡は、一部の議会で生産性が欠如しているにもかかわらず、バグというよりむしろ機能のように思えるのだ。

もしこの「ソリューション主義」の用法に耳をそばだてたなら、それはおそらく、この用語が近年、エフゲニー・モロゾフによって非常に具体的に、長々と、そして大量に、この場所で使われてきたからだろう。モロゾフは、「インターネット知識人」や今日のテクノロジー界の文化の最悪の側面を、雄弁かつしばしば逆説的に批判してきた人物であり、おそらく現在活躍するどの作家よりも痛烈な書評やシリコンバレーの弱点に関する辛辣な分析を数多く執筆してきた。ほぼあらゆる尺度で見て、モロゾフはシリコンバレーの筆頭批評家であり、論争的でブラックユーモアに満ちたツイートを次々と投稿することで、その役割を享受しているように見える。

時として、彼の辛辣なスタイルと辛辣な文章は、批判の重要な点を覆い隠してしまうことがある。同様に、痛烈な書評の中の長々とした「個人批判」は、衒学的喧嘩腰の批評を好まない人々をうんざりさせるかもしれない。モロゾフは、自身の作品を主流の言説に載せるため、電子監視と「インターネットの自由」についての先見の明のある著書『ネットの妄想』から、いわゆる「スラックティビズム」（より「濃厚な」市民活動とは対照的に、人々がオンラインで軽い活動を行う）への批判、そしてより最近では「インターネット中心主義」への批判まで、長年にわたって自ら「ミームハッスル」を成功させてきた。インターネット中心主義とは、ネットワークのネットワークとその上のワールドワイドウェブを構築するために使用された原則、基準、論理が、社会運動や社会問題に適用されているというものである。（意外ではないが、キャッチフレーズ、流行語、オンラインミームは、皮肉を込めて使われたとしても、批評だけでなく、ソフトウェアやスタートアップを売り込むための優れた手段である。）

一般的に（常にではないにせよ）好評を得ている彼の著書『To Save Everything, Click Here』や、この本とその中にあるアイデアを宣伝するために彼が執筆した膨大な数のコラム、エッセイ、記事、ツイートには、スタートアップの創設者、ベンチャーキャピタリスト、あるいはテクノロジー評論家に対する怒りと軽蔑が込められている、と言うだけでは、彼が自身の人気ツイッターアカウントで明らかにしているように、今日の業界に蔓延している人々やアイデアに対する彼の根深い本能的な嫌悪感を捉えきれないだろう。

モロゾフ氏のテクノロジー批判とその不満は、時折用いられる藁人形論法によって弱められているかもしれないが、モロゾフ氏の著作の本質は、あまりにも頻繁に自画自賛と「世界を救う」というレトリックに明け暮れる業界で働く多くの人々にとって必読であると思う。（後者を行おうとする者にとって、常に問われるべき問いは、何から、誰のために、そしてどのように？）Gawker傘下のValleywagや幅広いテクノロジーメディアが報じているように、テクノロジー業界の多くの若手、あるいは未熟な人々の言動は、パーティーからブラックロック砂漠の灼熱の砂地への豪華な旅行、そして非人間的なマーケティングスタントに至るまで、容易に批判の対象となっている。破壊とイノベーションが学界、産業界、そして政府において過剰に使用され、過剰に誇張されている時、その標的は尽きない。

特に、MITテクノロジーレビュー誌に掲載されたモロゾフ氏のテクノロジー、民主主義、そして「真のプライバシー問題」に関する優れたエッセイは必読です。このエッセイの中で、彼は私がTechRepublicで取り上げてきたテーマ、そして今後取り上げる予定のテーマの多くを探求しています。

ビッグデータという目に見えない鉄条網は、私たちの生活を、一見静かで魅力的に見える空間に閉じ込めています。しかし、それは私たち自身の選択によるものではなく、再建も拡張も不可能です。最悪なのは、私たちがそれをそう思っていないことです。私たちはどこへでも自由に行けると信じているため、鉄条網は目に見えないままです。さらに悪いことに、誰も責められません。Googleでも、ディック・チェイニーでも、NSAでも、誰も責められません。これは、現代資本主義、官僚主義的統治、リスク管理といった様々な論理とシステムが、情報処理の自動化と政治の非政治化によってさらに強化された結果なのです。

自分自身について情報を開示すればするほど、この有刺鉄線はより密集し、より目に見えなくなります。私たちは徐々に理性や議論の能力を失い、なぜ自分に物事が起こるのか理解できなくなります。

しかし、すべてが失われたわけではありません。私たちは、自分たちがこの有刺鉄線に閉じ込められていることを認識し、それを切り抜けることさえできるようになるかもしれません。プライバシーは、私たちがそうすることを可能にし、運が良ければ脱出ルートを計画することさえ可能にする資源なのです。

モロゾフは、「プライバシー」を民主主義の必要性と条件の両方として捉え、プライバシーと情報共有をめぐる公共の議論を政治化すること、自らを数値化することをやめること、そして様々な技術やその利用・創造における選択の政治的側面を明らかにする、より「挑発的なデジタルサービス」を生み出すことを促しています。この長文のエッセイは読む価値が十分にあり、彼が他の箇所で用いるようなスタイルはほとんど見られません。これは優れた編集のおかげだと思います。

同じことが彼の最新著書『To Save Everything, Click Here』にも完全に当てはまるとは言い切れない。本書でモロゾフは、テクノロジー・ソリューション主義が世界にもたらす「完璧主義の危険性」について警告し、シリコンバレーに蔓延していると主張するイデオロギーを探求・批判している。彼はシリコンバレーを風刺し、ソリューション主義の意味を次のように説明している。

昨年、未来学者のアイーシャ・カーナ氏は、ホームレスの人々を視界から消し去ることができるスマートコンタクトレンズについて言及しました。これは「私たちの基本的な感覚を高め」、間違いなく私たちの生活をはるかに楽しくするでしょう。ある意味では、これはホームレス問題の解決策と言えるでしょう。もちろん、あなたがホームレスであれば話は別ですが。もしそうなら、シリコンバレーはあなたに高価なメガネを差し出し、路上をまるで自分の家のように感じられるようにしてくれるでしょう。サムスンの高級テレビの広告を引用すると、「現実。なんてがっかりなんだ」となります。

存在の苦しみを和らげようとするこうした努力は、シリコンバレーにとっては楽園のように聞こえるかもしれない。しかし、それ以外の人々にとっては地獄となるだろう。これらは、私が「ソリューション主義」と呼ぶ、蔓延した危険なイデオロギーによって推進されている。これは、問題を問題として認識する際の基準を、ただ一つの基準、つまり、利用可能な優れた技術的解決策で「解決可能」かどうかだけに限定する知的病理学である。したがって、忘却や矛盾は、それらを取り除くためのツールを持っているというだけで「問題」となり、哲学的な長所と短所をすべて比較検討したから問題となるのではない。

モロゾフの著書を初めて読んだとき、テクノロジー業界におけるソリューション主義の蔓延ぶりに懐疑的でした。しかし、その実在は過去1年間で十分に明らかとなり、ワシントン・ポスト紙のある記者が、本書を読むことなく、独自にこの問題と用語の両方に辿り着きました。都市設計と建築に語源を持つソリューション主義は、他の分野、特に医療にも広がっています。例えば、ジョン・ウィルバンクスによるセンサリズムとアルゴリズムに関する記事を読んでみてください。

科学の世界ではセンサー主義が蔓延しています。かつては人間中心だったデータ生成タスクを例に挙げると、おそらく誰かがそれを自動化・並列化しようとしているでしょう（奇妙なことに、多くの場合はソリューション主義を通してです。データを生成するアプリがあるのですから）。欠けているのは、センサーから得られるデータを、科学的な結論、あるいは科学的コンセンサスに基づいた政策決定を導き出すために実際に役立つものにするための認識論的変換です。

「熟議民主主義における議論をある程度知らなければ、こうした取り組みの何が問題なのかを理解することはできない」とモロゾフ氏は昨年、メールで私に語った。「『善行』をしているほとんどの人は、そのことについてほとんどわかっていないのだ」

たとえば、スティーブン・ジョンソンがニュー・リパブリック紙の痛烈な批評に反応した後、モロゾフがジョンソンに送った返事を読んでみよう。

「進歩的な政治を市場志向で分散型の解決策と組み合わせることができるという考えは、サミュエル・ボウルズやハーバート・ギンティスの著作だけでなく、ジョシュア・コーエンやチャールズ・セイベルの著作にも、前世紀末には既に存在していた（そして近年では、アーコン・ファンのような学者の著作にも見られる）。…ジョサイア・オーバーは、ハイエク、ゲーム理論、そして政治哲学を巧みに用いて、古代アテネの民主主義がこれほど効果的だったのは、市民の知識を集約するための非常に革新的で分散型の仕組みを採用していたからだと主張している。」

単に新しいテクノロジーを適用することで複雑な社会問題を解決しようとするアプローチの代わりに、モロゾフ氏は、人々がまず問題の根本原因を理解しようと努めることを非常に合理的に提案しています。

「…『認知的多様性』の政治的含意に関する新たな研究の流れ ― ジョン・エルスターとヘレン・ランデモアの研究に代表される ― は、より多様な意見を民主的な政策立案に取り込む方法について、洗練された文脈重視の議論を展開してきた」と、彼はニューリパブリック誌に記している。「こうした取り組みはすべて、改革案が本来あるべきところから始まる。つまり、取り組もうとしている問題の複雑さを認識し、その上で初めて、望ましい解決策へと向かうのだ。」

正直に言って、これは非常に理にかなっているように思えます。モロゾフは、真剣で社会正義に根ざし、経済理論と政治プロセスの役割を認識している限り、オープンガバメントや政府改革を嫌っているとは思いません。彼は、ずさんな思考、散文、そして関連する研究文献や歴史からの引用の欠如を嫌っています。おそらく驚くことではないかもしれませんが、そのような文脈において、鋭い散文、論理的思考、そして豊富な脚注、そしてブラックユーモアこそが彼の最大の強みです。

私の解釈では、モロゾフ氏が反対しているのは、参加型プロセスにおいてより多くの市民を巻き込み、ネットワークを活用することではなく、歴史に根ざさない不正確な考え方、そしてより根本的には、民主主義プロセスへの市場ソリューションの適用、すなわち新自由主義である。オープンガバメントをソフトウェア開発者の参加とオープンデータの公開というレンズを通してのみ捉えることは（彼の考え方では）民主主義制度と、政府と被統治者の間の社会契約の両方を損なうリスクがある。この理由とその他の理由から、モロゾフ氏はシリコンバレーを嫌悪し、オープンソースのオープンガバメントへの適用から、テクノロジーを用いて市民参加を促進する取り組みに至るまで、シリコンバレーの最も著名な技術者やプラットフォームの一部が民主主義に与える影響について深く懸念している。彼は「説明責任なき透明性」、つまりデジタル情報の開示が民主主義プロセスに影響を与える人々の目的や行動を正確に反映していない状態について警告している。

彼は何を支持しているのだろうか？彼の著作を精読すると、示唆に富む点がいくつもある。ジョン・ワンダーリッチがサンライト財団のブログでソリューション主義的な批判に応えて指摘したように、モロゾフは過去数十年にわたって具体化されてきたオープンガバメント、調査報道、そしてテクノロジーを用いて政府の説明責任を強力に果たすことを支持している。ワンダーリッチは、モロゾフ自身の「オープンデータへの誠実なアプローチ」に関する言葉を引用し、サンライト財団のプロジェクトへのリンクを添えている。

どうすれば説明責任を果たせるでしょうか？データベースについては一旦忘れて、権力について考えてみましょう。どうすれば政府に国民の注目を向けさせることができるでしょうか？特に機密性の高いデータセットを対象的に開示するよう強制する、あるいは情報公開法を強化する、あるいは少なくとも政府機関が既存の規定を遵守するようにする、といった方法があります。あるいは、データに関する物語を構築できる仲介者に資金を提供する、といった方法もあります。公開されるデータの多くは非常に複雑なため、自宅の地下室でそれを読み解くだけの処理能力と専門知識を持つアマチュアはほとんどいません。これは説明責任の強化には非常に役立つかもしれませんが、イノベーションの促進には役立ちません。同様に、イノベーションには大いに役立つものの、説明責任には全く役立たないデータ公開も数多く考えられます。

モロゾフの著書は綿密な調査に基づき、多くの場合、面白く書かれているが、必ずしもそうではない。いくつかの章には、モロゾフの作品に共通する欠点がある。それは、彼が非難の対象としている人物や企業の代表者へのインタビューを詳細に記述しておらず、彼らの著作、講演、あるいは人生や仕事に関するニュース報道を通して「彼らを知る」ことを選んでいる点だ。このアプローチは、読者からこれらの人物がどのような人物なのか、そして彼らがなぜそのような行動をとるのかという動機について、彼ら自身の説明を奪ってしまうことが多いように思える。さらに、少なくともジャーナリズムの観点から言えば、パラフレーズから倫理に反する領域に踏み込むことさえある。対象者からインタビューの依頼があったにもかかわらず、彼はそれを避けているのだ。

言い換えれば、読者がモロゾフが描写している人々や文化を知っていれば、必ずしも真実味を帯びるわけではない。つまり、エッセイや章は、直接の経験なしに行われた人類学的研究のように読めるが、他者の研究からの脚注が随所に散りばめられ、著者の修辞的なスキルによって面白みを帯び、一見すると学術的な参考文献や理論に基づいているように見えるものの、モロゾフが描写する領域の対象者には理解できない場合もある。この現象の最も良い例は、私の元出版者であるティム・オライリーに対する彼の批判である。彼はこの1年間、馴染みのある姿と理解できない姿の両方で描かれてきた。私の編集者でもあるマイカ・シフリーが今夏、TechPresidentで述べたように、「モロゾフがシビックテックに対して行っている戦いは、最も邪悪な衝動だけを前提とし、シビックハッカーの実際の行動を一度も理解しようとしない点で、実に狂っている」。

メイカーズムーブメントに関する見解から、テクノロジーとアルゴリズムによる規制が福祉国家、ひいては政治そのものの終焉を意味するという警告に至るまで、モロゾフは、自身のテーマに関する悪意ある、あるいは愚かな描写を裏付ける研究や引用を巧みに織り交ぜ、そうでないものは省いている。例えば、連合型オンラインIDシステムには公共部門の選択肢は含まれていないという彼の示唆のように。あるいは、Facebookとプライバシーに関する最近の論説でそうであったように、単に間違っている（あるいは、より温かく言えば、誤解を招く）可能性もある。スタンフォード大学のライアン・カロ法学教授が指摘したように、「プライバシーとは権力に関するものであることは誰もが知っている」。多くの著書やエッセイで、そうした主張が展開されている。私自身のプライバシーに関する著作が、この真実を伝えていることを願っています。

とはいえ、モロゾフ氏の著書やエッセイが読む価値がないとか、彼の批判対象の多くが注目に値しないということではありません。むしろその逆です。例えば、彼が「予測的ショッピング」、データに基づく規制、行動経済学、アルゴリズムの透明性といった要素の関連性に焦点を当てていることは、破壊的技術が社会に与える影響をめぐる倫理に関するあらゆる議論において、タイムリーかつ関連性のあるものです。

とはいえ、人々が政府を信用していない場合（米国では歴史的なレベルで不信感を抱いているように見える）、あるいは政府を無能だと感じている場合、自力で問題を解決しようとするだろう。これは市民社会が行うことであり、少なくとも市民社会が強い国ではできることである。DIY（Do It Yourself：自分でやる）やDIO（Do It Ourselves：自分でやる）の政府に関する逸話的な事例が示す通り、ハワイからロシア、そしてファー・ロックアウェイズ（Recovers.orgとOccupyが赤十字の活動を補完した）に至るまで、様々な事例がまさにその通りである。さらに言えば、これは災害時や制度が機能不全に陥った地域社会において人々が互いに助け合うあらゆる場面にも当てはまる。私はまた、福音派の郡の中心にある「仲間による進歩主義」とはかけ離れた、米国の多くの地域で教会が果たしている役割についても考えている。

これほどまでに私たちが互いに繋がり続け、役人の行動を把握し、組織を組織化し、政府の透明性と説明責任を高めることができた時代は、かつてなかったと思います。確かに、オープンデータの氾濫はこうした取り組みを曖昧にし、逸らしてしまう可能性があり、サービスや経済効果に関心を持つ人々が問題を混乱させる可能性もあります。しかし、民主主義の拡大と維持に向けてテクノロジーを活用する、前例のない機会も生まれています。また、同じツールが独裁国家や現代の警察国家にも利用される可能性があることも事実です。そして、スマートフォンやブロードバンドインターネットへのアクセスの差によって、既存の権力格差が悪化し、拡大する可能性もあります。

だからこそ、強力な規制の下でのプライバシー保護が重要なのです。だからこそ、タブレットやスマートフォンの価格急落が重要なのです。だからこそ、貧困層への低価格ブロードバンドの普及が重要なのです。そしてだからこそ、永続的な変化を支える法律や規則といった、開かれた政府におけるアナログな側面を全て無視することはできないのです。

多くの国が、情報公開法の制定や遵守、図書館や市民リテラシーへの投資といった煩雑な手段を講じるのではなく、電子政府改革やオープンデータサービスの導入（しばしば失敗も伴いますが）を選択しているにもかかわらず、オープンガバメント・パートナーシップはこうした議論にプラスの影響を与えていると思います。「オープンガバメント」という言葉の使い方には曖昧さが残るものの、今やその広がりは大きな広がりを見せており、それに伴う様々なメリットも生まれています。

今日、都市や町といった地域レベルで起こっていることは、特に大きな予算がない中で、非常に興味深いものです。人々は無料のウェブベースのツールや安価なオープンソース技術を活用して、自主的に組織化し、困った時に互いに助け合っています。特に自然災害が発生したり、ボストンマラソン爆破事件のような悲惨な事件が起きたりすると、混乱し、不安な状況になります。しかし、ランナーに宿泊場所を提供する人々のGoogleスプレッドシートや、警察が地域住民とリアルタイムで連絡を取り合っている様子を見ると、私たちが暮らす環境の何かが変わったことは明らかです。